| Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФот 28 ноября 1995 г. N 6419/95(извлечение) |
|
Текст постановления (в извлечениях) опубликован в Вестнике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, 1996, N 3 Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФот 28 ноября 1995 г. N 6419/95(извлечение) Акционерное общество открытого типа "Рязаньэнерго" обратилось в Рязанский областной арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества открытого типа "Скопинский стекольный завод" и о назначении внешнего управления имуществом должника. Решением от 20.06.95 требования были удовлетворены частично: АООТ "Скопинский стекольный завод" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Собранию кредиторов было предложено подобрать кандидатуру конкурсного управляющего. Определением от 11.09.95 ходатайство должника о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы было отклонено, а жалоба возвращена без рассмотрения. В кассационной инстанции законность решения не проверялась. В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается решение от 20.06.95 отменить и передать дело на новое рассмотрение. Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям. При принятии решения о признании должника банкротом арбитражный суд исходил из того, что факт наличия задолженности подтвержден материалами дела, а невозможность восстановить платежеспособность доказана заключением территориального агентства по банкротству. Кроме того, как видно из решения суда, ни у областной, ни у районной администрации не имелось средств для финансового оздоровления должника. Эти доводы не могли быть положены в основу решения, так как при обращении в суд кредитор заявил ходатайство о назначении внешнего управления имуществом должника, а не санации. Что же касается заключения территориального агентства по банкротству о невозможности восстановления платежеспособности предприятия, то этот документ подлежал оценке как одно из доказательств по делу в совокупности с остальными имеющимися в нем материалами. Из баланса предприятия-должника по состоянию на 01.06.95 усматривается, что предприятие обладало имуществом в виде основных фондов на сумму свыше 36 млрд. рублей и товарно-материальными ценностями, в том числе в виде сырья, на сумму 3 млрд. 648 млн. рублей, в то время как кредиторская задолженность составляла лишь 9 млрд. 1 млн. рублей. Кредитор, инициировавший процесс банкротства, не настаивал на ликвидации предприятия. Напротив, он ходатайствовал о назначении реорганизационной процедуры и предлагал кандидатуру на должность арбитражного управляющего. В решении арбитражного суда имеется ссылка на то, что этим кредитором не было представлено обоснование необходимости назначения данной процедуры. В настоящее время такой бизнес-план, согласованный с кредиторами, имеющими наибольшую сумму требований, представлен. Решением суда без каких-либо мотивов была отклонена кандидатура арбитражного управляющего. Суд не учел тот факт, что завод является градообразующим предприятием, обеспечивающим теплом, горячей и питьевой водой один из поселков, а также электроэнергией потребителей не только Скопинского района Рязанской области. Ликвидация этого предприятия повлечет нарушение работы социальной сферы города и региона, а также вызовет необходимость трудоустройства 1 100 рабочих, что в связи со слабым развитием промышленности в регионе может вызвать определенные трудности. При принятии решения судом не было учтено отсутствие у предприятия задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами, что подтверждается письмом Госналогинспекции по городу Скопину Рязанской области. Не принято во внимание и то обстоятельство, что второй кредитор, имевший также сумму наибольших требований, не возражал против назначения реорганизационной процедуры и участвовал в разработке плана оздоровления предприятия. Согласно пункту 2 статьи 12 Закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве) предприятий" основанием для назначения внешнего управления имуществом должника является наличие реальной возможности восстановить платежеспособность предприятия-должника с целью продолжения его деятельности путем реализации части его имущества и осуществления других организационных и экономических мероприятий. Из материалов дела усматривается, что у предприятия-должника была возможность реализации части принадлежащего ему имущества и имелся потенциальный покупатель. В деле имеется расчет средств, необходимых для проведения ряда реорганизационных мероприятий, в том числе с целью выпуска дополнительной продукции широкого ассортимента. Этим документам не была дана оценка в решении арбитражного суда. Не были предметом его рассмотрения и документы, представленные кредитором и трудовым коллективом предприятия-должника при обращении с заявлением о принесении протеста. К этим документам относятся бизнес-план, стратегия финансового оздоровления, а также протоколы собраний кредиторов, проведенных после вынесения решения судом. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил - решение Рязанского областного арбитражного суда от 20.06.95 по делу N 89Б отменить. Дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд. |
