Справка

о некоторых проблемах взыскания расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ предоставляет арбитражному управляющему право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов (п. 3 ст. 24).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 г. № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» указано, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

В связи с чем в судебной практике встал вопрос о критериях, которыми должен руководствоваться суд при оценке обоснованности и необходимости расходов, возникших вследствие привлечения арбитражным управляющим иных лиц на договорной основе для обеспечения осуществления своих полномочий (в частности, специалистов на проведение анализа финансового состояния должника; лиц, осуществляющих юридическое сопровождение и т. п.), а также в принципе о соответствии положениям пунктов 6 и 7 ст. 24 Закона о банкротстве действий арбитражного управляющего, который передает третьему лицу свои обязанности, например, по проведению анализа финансового состояния должника, увеличивая тем самым судебные расходы?

Практика ВАС РФ и арбитражных судов субъектов по вышеуказанным проблемам не единообразна.

Так, по делу А66-4964/2007 по заявлению Федеральной регистрационной службы о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности за нарушения, выразившиеся, в частности, в том, что анализ финансового состояния должника был подготовлен не временным управляющим, а третьим лицом, ВАС РФ в определении от 24 марта 2008 г. № 359/08 отметил следующее: «Судом установлено, что действия арбитражного управляющего по привлечению специалистов для проведения анализа финансового состояния должника… не противоречат пункту 3 статьи 24 Закона о банкротстве и решению первого собрания кредиторов, принявших отчет временного управляющего о проделанной за период наблюдения работе и информацию о финансовом состоянии должника, подготовленную на основе заключения специалистов».

В Определении ВАС РФ от 18 апреля 2008 г. № 1898/08 указано следующее: «Возможность привлечения арбитражным управляющим для осуществления своей деятельности на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника предусмотрена статьями 24, 59 Закона о банкротстве. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 20 данного Закона при осуществлении своих прав и обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом интересов должника и его кредиторов. Согласно пункту 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан…проводить анализ финансового состояния должника. В соответствии с условиями спорного договора временный управляющий поручил обществу провести анализ финансового состояния должника... При рассмотрении заявления об оплате произведенных соответствующими специалистами работ арбитражный суд оценивает необходимость и обоснованность произведенных расходов и их размер. Оценив условия заключенного договора, фактические обстоятельства, существующие в момент его заключения, а также принимая во внимание обязанности временного управляющего, установленные статьей 67 названного Закона, суд пришел к выводу о том, что временный управляющий, возложив на иных лиц выполнение своих обязанностей, действовал неразумно, без учета интересов должника и кредиторов, значительно увеличив размер расходов на стадии наблюдения».

Таким образом, в первом деле ВАС РФ допускает возможность проведения анализа финансового состояния должника третьим лицом и считает, что это не противоречит пункту 3 статьи 24 Закона о банкротстве, во втором же деле указывает, что это обязанность, которая согласно ст. 67 Закона о банкротстве, возложена на арбитражного управляющего и, передавая ее третьему лицу, он действует неразумно, без учета интересов должника и кредиторов.

ФАС Восточно-Сибирского округа, отменяя определение Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-10154/06-8, в части взыскания судебных расходов в постановлении от 18 февраля 2008 г. указал: «…возлагая на уполномоченный орган обязанность по возмещению расходов за проведение анализа финансового состояния должника и за юридическое сопровождение, суд первой инстанции не учел того, что возмещению подлежат лишь те расходы, которые могут быть признаны обоснованными и необходимыми. Расходы на проведение анализа финансового состояния должника не могут быть признаны таковыми, поскольку в силу прямого указания пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве и согласно Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25 июня 2003 года № 367, обязанность проведения такого анализа возлагается на временного управляющего, который за осуществление назначенной процедуры получает вознаграждение в размере, утверждаемом арбитражным судом.

Возмездная передача временным управляющим другому лицу своей обязанности по проведению анализа финансового состояния должника не соответствует положениям пункта 7 статьи 24 Закона о банкротстве,влечет за собой увеличение судебных расходов, не соответствует интересам должника и кредиторов, а поэтому у арбитражного суда отсутствовали правовые основания для возмещения указанных расходов за счет средств Федеральной налоговой службы».

По делу № А33-30987/05 ФАС Восточно-Сибирского округа высказал противоположное мнение, посчитав, что привлечение временным управляющим специалистов, в частности, для оказания консультационных услуг по проведению анализа финансового состояния должника, соответствуют положениям статьи 24 Закона о банкротстве. Обоснованно это следующим образом: «Как видно из материалов дела, временный управляющий, имеющий техническое образование, воспользовавшись правом, предоставленным ему пунктом 3 статьи 24 Закона о банкротстве, привлек для обеспечения осуществления своих полномочий иных лиц, обладающих экономическими, финансовыми и юридическими познаниями, необходимыми для…оказания консультационных услуг для составления анализа финансового состояния должника, заключив договоры об оказании услуг, а впоследствии принял по актам результат выполненных работ. В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о наличии решения собрания кредиторов или соглашения кредиторов, которые бы препятствовали временному управляющему привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, и заявитель кассационной жалобы не ссылается на наличие таковых. Факт оказания услуг ни заявитель кассационной жалобы, ни уполномоченный орган, выступивший в качестве заявителя в деле о банкротстве, не оспаривают. Расходы арбитражного управляющего на оплату услуг лиц, привлеченным им для обеспечения своей деятельности, подтверждены документально  Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о необходимости возмещения арбитражному управляющему вышеуказанных расходов».

По делу № А19-3719/07-8 ФАС Восточно-Сибирского округа постановлением от 1 апреля 2008 года также оставил без изменения определение арбитражного суда, которым на ФНС возложены обязанности по возмещению судебных расходов, в том числе на оплату услуг привлеченного специалиста для проведения анализа финансового состояния должника.

Не единообразны позиции и иных арбитражных судов по указанной проблеме.

Так, Арбитражный суд Республики Коми отказал арбитражному управляющему в удовлетворении требований о взыскании стоимости услуг лиц, привлекаемых для проведения анализа финансового состояния должника, указав, что в силу статьи 67 Закона о банкротстве данные действия должны быть совершены временным управляющим лично. Второй арбитражный апелляционный суд оставил определение без изменения по тем же мотивам. Согласился с этим и ФАС Волго-Вятского округа в постановлении от 4 декабря 2007 г. (дело № А29-7396/2006-ЗБ).

Аналогичную позицию занимает ФАС Волго-Вятского округа и по другим делам данной категории (например, в постановлении от 30 ноября 2007 г. по делу № А79-5275/2005).

ФАС Западно-Сибирского округа в постановлении от  7 сентября 2006 года по делу № Ф04-5815/2006(26251-А70-30)также поддержал позицию Арбитражного суда Тюменской области, который указал, что «согласно статье 67 Закона о банкротстве осуществление анализа финансового состояния должника является обязанностью временного управляющего. Передача временным управляющим своих обязанностей третьему лицу влечет за собой увеличение расходов должника, не соответствует интересам должника и кредиторов».

ФАС Северо-Западного округа в постановлении от 28 февраля 2008 г. по делу № А66-7865/2005 пришел к выводу о необходимости возмещения арбитражному управляющему расходов на проведение анализа финансового состояния должника третьим лицом и указал: «Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 24, абзаца 3 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан анализировать финансовое состояние должника. В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов. Арбитражный управляющий для анализа финансового состояния должника заключила договор об оказании услуг с Фондом, который провел анализ финансовой деятельности Общества. Факт оказания Фондом названных услуг ни Инспекция, ни уполномоченный орган не оспаривают. В материалах дела содержится анализ финансового состояния должника… Он был предметом оценки и исследования суда при завершении процедуры наблюдения и введении конкурсного производства. ФНС не заявляла возражений относительно достоверности и полноты содержащихся в анализе финансовой деятельности Должника сведений. Расходы арбитражного управляющего на оплату работ по проведению анализа финансового состояния Общества подтверждены документально. Таким образом, суд сделал правильный вывод о необходимости возмещения арбитражному управляющему указанных расходов, поскольку проведение финансового анализа специализированной организацией не противоречит Закону о банкротстве».

ФАС Северо-Кавказского округа в постановлении от 13 февраля 2008 г. № Ф08-185/08 не принял доводов налоговой службы о том, что сумма расходов завышена, посчитав, что «обоснованность взысканных расходов подтверждена представленными доказательствами: заключенными временным управляющим общества договорами на выполнение услуг по проведению анализа финансово-экономического состояния общества и на выполнение услуг по установлению наличия (отсутствия) признаков фиктивного, преднамеренного банкротства; актами сдачи-приемки выполненных работ; соответствующими отчетом и заключением».

Таким образом, ФАС Северо-Кавказского округа считает, что действия арбитражного управляющего, который переложил свои обязанности по проведению анализа финансового состояния должника, установлению наличия (отсутствия) признаков фиктивного, преднамеренного банкротства на третье лицо, соответствуют положениям пункта 7 ст. 24 Закона о банкротстве.

Определенную сложность представляет взыскание судебных расходов арбитражного управляющего на оплату юридических услуг. В частности, имеется судебная практика, где арбитражные суды кассационной инстанции указывают на то, что правовой оценки подлежит каждое действие привлеченного специалиста, оказавшего юридические услуги, по критериям обоснованности, необходимости, размеру их оплаты. Такой подход затрудняет работу судов, поскольку, например, в случае оказания юридических услуг за год – два конкурсных производства, проверить каждое, указанное в акте приемке работ (услуг) действие юриста, а также относимость этого действия к юридической услуге, не представляется возможным.

Так, ФАС Поволжского округа по делу № А65-8727/2005 в постановлении от 25 сентября 2007 г. посчитал, что судебный акт в части взыскания расходов на оплату привлеченных специалистов, в том числе оказавшего услуги по юридическому сопровождению, подлежит отмене, так как «конкурсный управляющий при проведении процедуры конкурсного производства не имел какой-либо необходимости в оказании юридических услуг. В ходе конкурсного производства арбитражным управляющим было установлено, что у должника отсутствует имущество и конкурсная масса не может быть сформирована, соответственно при таких обстоятельствах заключение договора на оказание юридических услуг не может считаться оправданным. Не имеется и доказательств безусловно свидетельствующих о том, что привлечение данного специалиста являлось необходимым для участия в качестве представителя должника в судебных органах, органах прокуратуры в целях возврата имущества в конкурсную массу. Не были предметом судебной оценки и те факты, что оплата услуг производилась по расходным кассовым ордерам, которые подписаны конкурсным управляющим. Учитывая, что конкурсный управляющий в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации действует в чужих интересах, суду надлежало проверить за счет каких средств арбитражный управляющий произвел расчеты выступая от имени общества. Основанием для выплаты расходов специалисту в данном конкретном случае являются как трудовой договор, так и договор на оказание услуг, заключенные с тем же лицом (исполнителем), однако суду надлежало выяснить фактическую волю сторон, поскольку указанные основания порождают различные правовые последствия, в том числе и перечисленные в пункте 5 статьи 134 Закона о банкротстве, в силу которых при оплате труда работников управляющий выступает налоговым агентом».

В постановлении от 22 ноября 2006 года по делу № А55-15113/05-13С ФАС Поволжского округа также оценивая необходимость и обоснованность произведенных расходов по оказанию юридических услуг обратил внимание, что «суд, считая размер расходов обоснованным, не дал какой-либо правовой оценки размеру расходов по юридическому сопровождению и их необходимости применительно к данному делу, а также, что в обеспечение проведения мероприятий в процедуре наблюдения каких-либо сложностей с юридической оценкой деятельности должника не возникло, следовательно, арбитражный управляющий обязан доказать безусловную необходимость оказания юридических услуг».

Таким образом, ФАС Поволжского округа предлагает новый критерий оценки расходов, возникших вследствие привлечения арбитражным управляющим иных лиц для обеспечения осуществления своих полномочий – их безусловная необходимость.

ФАС Западно-Сибирского округа в постановлении от 26 июня 2006 г. по делу № Ф04-9978/2005(23224-А27-21) применительно к критерию «необходимости» привлечения специалистов указал, что суд не оценил необходимость привлечения арбитражным управляющим на договорной основе иных лиц для осуществления своих полномочий при проведении упрощенной процедуры банкротства с учетом предусмотренных положениями Федерального закона о несостоятельности (статьи 20, 22, 24) обязательных требований к его кандидатуре, специальных познаний и особой подготовки.

По делу № А19-17558/06-49-60 ФАС Восточно-Сибирского округа в постановлении от 4 мая 2008 г. указал, что «в нарушение ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции при разрешении ходатайства о возмещении судебных расходов… не дал оценки представленным доказательствам, в связи с чем не установил какие конкретно действия были совершены привлеченными лицами, в чем состояло юридическое сопровождение, в чем заключается составление финансового анализа. При новом рассмотрении дела, арбитражному суду следует…установить на основании доказательств…наличие фактического оказания услуг…, обоснованность и необходимость расходов…на оплату услуг лицам, привлекавшимся арбитражным управляющим для составления финансового анализа, на юридическое сопровождение, предъявленных к возмещению, а также фактическое понесение арбитражным управляющим затрат, предъявленных к возмещению».

Аналогично, направляя на новое рассмотрение дело № А19-10154/06-8, ФАС Восточно-Сибирского округа указал, что суд первой инстанции не установил, в чем заключалось юридическое сопровождение и не привел в определении мотивов, по которым пришел к выводу, что указанные расходы являются обоснованными и необходимыми, не сослался на доказательства, свидетельствующие о понесении арбитражным управляющим таких затрат.

В связи с выводами, сделанными ФАС Восточно-Сибирского округа по двум вышеуказанным делам, возникает вопрос о правомерности применения ст. 110 АПК РФ о распределении судебных расходов при взыскании расходов на оплату юридических услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим. Следует ли суду руководствоваться таким критерием оценки судебных расходов на оплату услуг представителей, как их разумность (ч. 2 ст. 110 АПК РФ), запрашивать доказательства «фактического понесения расходов» и т. п.? В принципе может ли суд давать оценку «необходимости», «разумности», «чрезмерности» судебных расходов, если договор на оказание юридических услуг никем из кредиторов не оспорен, порядок оплаты и вознаграждение за оказание юридических услуг определено договором и арбитражный управляющий принял результаты работ, что подтверждается соответствующим актом?

Кроме того, ст. 223 АПК РФ регулирует, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Ст. 59 Закона о банкротстве устанавливает понятие судебных расходов в рамках дела о несостоятельности, их состав и порядок распределения.

Таким образом, особенности взыскания расходов арбитражного управляющего, понесенных в связи с привлечением лиц, в том числе, оказывающих юридические услуги, установлены в специальной норме. В связи с этим закономерен вывод, что ст. 110 АПК РФ о распределении судебных расходов к данным правоотношениям неприменима.

Данный вывод следует и из судебной практики вышестоящих инстанций.

Так, ФАС Восточно-Сибирского округа в постановлении от 28 февраля 2008 г. по делу № А19-45152/05-49-60 на довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела нарушил ст. 110 АПК РФ, предусматривающую оплату услуг представителя в разумных пределах, ответил следующее: «Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, на которую сослался заявитель кассационной жалобы, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Вместе с тем, в силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Вопросы, связанные с распределением судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, регулируются статьей 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которая правомерно применена судом первой инстанции при разрешении ходатайства арбитражного управляющего».

ФАС Центрального округа в постановлении от 10 апреля 2008 г. № Ф10-1253/08 по делу № А23-3176/03Б-7-92 указал следующее: «Поскольку требование о взыскании с налоговой инспекции в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя было заявлено в деле о несостоятельности (банкротстве), то все судебные расходы должны быть взысканы не в порядке, установленном ст. 101, ст. 106, ст. 110 АПК РФ, а по правилам, установленным п. 4 ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В связи с противоречивой судебной практикой по данной проблеме, выводами, сделанными ФАС Восточно-Сибирского округа в вышеуказанных делах № А19-17558/06-49-60 и № А19-10154/06-8, необходимо выработать единый подход к вопросу о том, не применима ли в целом ст. 110 АПК РФ к правоотношениям по взысканию судебных расходов, понесенных арбитражным управляющим при привлечении лиц, оказывающих юридические услуги, или положения ст. 110 АПК РФ не применимы только в части отнесения данных расходов на соответствующих субъектов (п. п. 1-3 ст. 59) и установления порядка их распределения (п. 4 ст. 59 Закона о банкротстве). Может ли суд в принципе давать оценку «необходимости», «чрезмерности», «разумности» судебных расходов, если договор, заключенный с привлеченным специалистом, никем из кредиторов не оспорен, а оказанные услуги приняты арбитражным управляющим. 

Выводы и предложения

Как указано в  письме председателя Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.11.2004 г. № С8-7/ОКУ-1418, случаи отсутствия единообразного применения одних и тех же норм права в деятельности вышестоящих судов негативно влияют на работу арбитражных судов субъектов Российской Федерации.

В связи с чем, во исполнение данного письма, с целью формирования единой судебной практики Арбитражный суд Иркутской области направляет настоящую справку в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

Предлагается справку обсудить на оперативном совещании судей первого состава Арбитражного суда Иркутской области.

Сектор анализа и обобщения судебной практики

Арбитражного суда Иркутской области

23.05.2008 г.